PotsdamWiki Diskussion:Redaktion/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen, ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Nutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, um auch bereits archivierte Diskussionen weiterzuführen.

LA: Proviantmagazin (erl., Weiterleitung)

läuft unter Persius-Speicher
--Der Babelsberger 11:24, 18. Apr 2009 (CEST)

Einspruch: Die Inhalte sollten ggf. dort eingearbeitet und hieraus dann eine Weiterleitung auf den eigentlichen Artikel erstellt werden.

--Konrad F. – 21:48, 6. Jul 2009 (CEST)

Habe nun den Artikel Persius-Speicher überarbeitet, als Sammelartikel ergänzt und dann nach Königlich preussisches Proviant-Amt geschoben. Danach habe ich den oben genannten LA entfernt und aus dem Artikel Proviantmagazin ebenfalls eine Weiterleitung nach Königlich preussisches Proviant-Amt erstellt. Später könnten ja die Einzelteile dort wieder ausgelagert werden, falls der Sammelartikel mal größer (und dadurch zwangsläufig auch unhandlicher) wird.
--Konrad – 18:36, 13. Sep. 2009 (UTC)

LA: "Siegfried Bergmann" (erl., gelöscht)

In dieser Form ist der Artikel definitiv nicht relevant genug für das PotsdamWiki. Diese umfangreichen Inhalte sind daher wohl besser auf der eigenen Webseite des Herrn Bergmann aufgehoben. Näheres siehe auch Diskussion.
--Konrad F. – 19:30, 2. Jun 2009 (CEST)

Lösch-Grund: Im Kontext zu Potsdam ist hier sogut wie keine Relevanz erkennbar. Der Artikel könnte aber vielleicht in der Wikipedia einen Platz bekommen, sofern dieser noch einmal überarbeitet wird. Falls dies bezüglich Bedarf besteht, kann der Artikel auch wiederhergestellt werden.

--Konrad – 14:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

LA: "POCKET" (erl., gelöscht)

Was hier beschrieben ist, ist nicht mit den Inhalten der offiziellen Webseite (siehe unten) vereinbar, daher ist dieser Artikel wohl eher als reine und zudem irreführende Werbung für eine Werbe-Firma anzusehen. Siehe auch PotsdamWiki:Was das PotsdamWiki nicht ist.
--Konrad F. – 14:19, 2. Aug. 2009 (UTC)

Da die Webseite nun auch offline gegangen ist, habe ich den Artikel nun gelöscht.

--Konrad – 11:55, 6. Sep. 2009 (UTC)

LA: "Kaffee-Ersatz" (erl., gelöscht)

Dies könnte vielleicht auch mal ein Artikel werden, sorry, aber so ist das inakzeptabel. Denn hier wird auch einfach mit der Tür ins Haus gefallen, ohne auf das Lemma einzugehen. Zudem wäre vielleicht zu überlegen, ob diese kleine Anekdote in gekürzter Form auch im Artikel Zichorienmühle seinen Platz finden könnte. Ein Überarbeiten wäre hier daher vielleicht angebrachter, aber da es diesen Baustein zur Zeit noch nicht gibt, muß der LA erstmal ersatzweise herhalten.
--Konrad F. – 14:54, 2. Aug. 2009 (UTC)

Habe die relevanten Inhalte nun in den Artikel Il Teatro (welcher aus der Überarbeitung von Zichorienmühle entstanden ist) eingearbeitet und den hier beantragten Artikel dann gelöscht. Lediglich der erste Absatz ist dabei nicht übernommen worden, da dieser zu allgemein war und daher in der Wikipedia besser aufgehoben ist (siehe auch Il Teatro, unter Weblinks).

--Konrad – 16:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

LA: "Wettbewerbserfolge des Fanfarenzug Potsdam" (erl., gelöscht)

Siehe Diskussion.
--Konrad F. – 15:08, 2. Aug. 2009 (UTC)

Habe die Liste nun in gekürzter Form unter Fanfarenzug Potsdam#Große Wettbewerbserfolge eingearbeitet und dann die überdimensionierte Version gelöscht.

--Konrad – 11:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

LA: "Kategorie:Bibliotheken" (erl., gelöscht)

Lohnt sich diese Kategorie? Es gibt doch unter Wissenschaft schon "Bibliotheken und Archive"
--Der Babelsberger 23:20, 17. Aug. 2009 (UTC)

Nee, die Kat. lohnt (zur Zeit) eigentlich nicht, zumal sie eh leer ist und die Aufteilung in "Kategorie:Bibliotheken" und "Kategorie:Archive" auch keinen Sinn macht, bei nur 3 Artikeln in der gemeinsamen Kategorie:Bibliotheken und Archive. Ich werde die Kat. dann also mal bei Gelegenheit löschen. Allerdings sollte die Diskussion dazu auch noch sichtbar bleiben, quasi als Referenz, damit das nicht nocheinmal diskutiert werden muß. Zudem kommen wir an die gelöschten Seiten zur Zeit nicht mehr heran (siehe auch Rechte zum Wiederherstellen verloren), daher sollte die Lösch-Funktion in solchen Fällen mit Bedacht verwendet werden.

--Konrad F. – 08:37, 18. Aug. 2009 (UTC)

Lösch-Begündung: siehe oben und Hilfe:Kategorien
--Konrad – 16:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

LA: "Kategorie:Spiel und Spaß" (erl., gelöscht)

Falscher Namensraum. Und wenn dies ein Artikel wäre (was er nicht ist), dann sollte dieser unter "Spiel und Spaß" angelegt werden.
--Konrad F. – 13:32, 19. Aug. 2009 (UTC)

Lösch-Begründung: Siehe oben, zudem ist die Kat. bis heute leer, siehe dazu auch unter Hilfe:Kategorien.

--Konrad – 11:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

LA: "Chor International" (erl., gelöscht)

Reine Werbung. Siehe auch PotsdamWiki:Was das PotsdamWiki nicht ist.
--Konrad – 17:33, 24. Aug. 2009 (UTC)

Gelöscht.

--Konrad – 11:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

LA: "Bild:Plan 1750.jpg" (erl., gelöscht)

Dieses Bild wurde durch Bild:Nowawes_1750.jpg ersetzt.
--Konrad – 09:21, 31. Aug. 2009 (UTC)

Das Bild wurde vorgestern von Benutzer:Der Babelsberger gelöscht.

--Konrad – 14:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

LA: "Bild:Das Löwenfries.jpg" (erl., gelöscht)

Das Bild wurde durch eine bessere Version ersetzt. Siehe Bild:Löwenfries;_2008.jpg.
--Konrad – 09:31, 6. Sep. 2009 (UTC)

Das Bild wurde vorgestern von Benutzer:Der Babelsberger gelöscht.

--Konrad – 14:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

LA: Gregor-Mendel-Straße (erl., bleibt)

Das ist kein Artikel (siehe auch Was das PotsdamWiki nicht ist, Zitat: „PotsdamWiki ist kein Personen-, [..] oder Firmenverzeichnis. Verzeichnet werden nur Personen und [..] von besonderer Bedeutung.“).
Ein Artikel sollte also wenigstens beschreiben, wer oder was das genannte ist oder – bei Straßen wenigstens – wo sich diese befindet. Die bloße Kategorisierung eines Lemmas erfüllt keine dieser Mindestanforderungen.
--Konrad – 08:16, 13. Sep. 2009 (UTC)

Habe den Artikel nun tatsächlich (mit den oben genannten Minimalanforderungen) neu angelegt und dabei den LA entfernt.

--Konrad – 10:34, 17. Sep. 2009 (UTC)

LA: Bild:Karl-Liebknecht-Stadion.jpg (erl., bleibt)

Wegen klarer URV, siehe www.foto-hannemann.de/impressum.html. Wenn nach spätestens 30 Tagen keine „schriftliche Einwilligung“ vorliegt, wird das Bild gelöscht.
--Konrad – 13:26, 15. Sep. 2009 (UTC)

Erlaubnis wurde erteilt (siehe Bild-Infos).

--Konrad – 13:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

LA: "Bild:Dampfmaschinenhaus Park Babelsberg; 2000.jpg" (erl., gelöscht)

Nicht mehr verwendetes Bild. Zudem exitiert mit Bild:Dampfmaschinenhaus; 2009.jpg bereits ein besseres Foto, welches diesem hier sehr ähnlich sieht.
--Konrad – 11:28, 16. Sep. 2009 (UTC)

Das Bild wurde vorgestern von Benutzer:Der Babelsberger gelöscht.

--Konrad – 14:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

LA: Navigationsmenü: Spenden (erl., gelöscht)

Da die Spenden-Seite (siehe Verweis im linken Navigationsmenü) anscheinlich nicht benötigt wird und mir dazu auch keine Bankkonto-Daten bekannt sind (außer meiner eigenen ;-) ), werde ich diesen in etwa einem Monat dort entfernen, falls keine Einsprüche kommen.
--Konrad – 05:24, 18. Sep. 2009 (UTC)

Habe nun den Menüpunkt „Spenden“ (aus den oben genannten Gründen) gelöscht und dafür den Punkt „Redaktion“ eingetragen.

--Konrad – 06:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

LA: "Bild:Garde-Ulanenklein1.jpg" (erl., gelöscht)

Habe dieses Bild nun überarbeitet (siehe auch Diskussion:Mittelbrandenburgische Sparkasse Potsdam#Bitte das schiefe Bild korrigieren (erl.)) und unter Bild:MBS Potsdam, um 2006.jpg neu eingestellt.
--Konrad – 08:58, 18. Sep. 2009 (UTC)

Das Bild wurde vorgestern von Benutzer:Der Babelsberger gelöscht.

--Konrad – 14:32, 4. Okt. 2009 (CEST)

LA: "Bild:Platz der Einheit.JPG" (erl., gelöscht)

Wegen möglicher URV.
--Konrad – 13:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das betrifft eigentlich alle (Satelliten-)Bilder die von Google (Maps) kommen. Von der Sache her sollten die ganzen Sat-Bilder ja schon frei sein, da diese normalerweise von der NASA oder der ESA stammen und demnach von den (US- und EU-)Steuerzahlern bereits bezahlt wurden. Aber wenn Google meint hier sein eigenes Copyright auf alle Sat-Bilder zu pappen, dann sollte man doch besser wenigstens eine Erlaubnis von Google einholen oder auf andere (am besten freie) Quellen ausweichen.

--Konrad – 11:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da Google offenbar (bei eigenen Inhalten) sein Copyright sehr wichtig nimmt, werde ich dessen Bilder hier künftig (nach einem regulären LA) löschen. Es sei denn, jemand macht sich die Mühe und fragt dort um Erlaubnis, für das PotsdamWiki.
--Konrad – 17:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da auch sonst kein Interesse zu bestehen scheint, das Bild zu halten (und dafür eine Erlaubnis einzuholen), habe ich dieses nun gelöscht.

--Konrad – 13:23, 27. Okt. 2009 (CET)

ÜA Gaswerk Potsdam (erl.)

Überarbeitungsantrag: Der Artikel zum Gaswerk Potsdam müßte wenigstens mal aus Oracle-Bürohaus extrahiert und dann (noch besser) etwas ausgebaut werden. Siehe dazu auch unter PotsdamWiki:Redaktion#Weitere Artikel
--Konrad – 15:08, 30. Sep. 2009 (CEST)

Habe die Artikel nun voneinander getrennt. Die genannten Ergänzungen können dann ja später erfolgen.

--Konrad – 11:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

LA: "Bild:Stern mit copyright.JPG" (erl., gelöscht)

Wegen URV. Siehe auch Diskussion unter LA: Bild:Platz der Einheit.JPG.
--Konrad – 17:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Soeben gelöscht.

--Konrad – 19:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Was Wiki nicht ist...

Unter diesem Motto würde ich vorschlagen alle Einträge zu streichen, die nach Werbung für Firmen aussehen, wie SAP, Step, Eon..... Wenn diese in einem Artikel vorkommen weil sie Sponsor o.ä. auftreten, ist ja nichts dagegen zu sagen. Aber eigene Artikel sehen ziemlich nach Werbung aus, oder?
--Der Babelsberger 15:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja, wenn Artikel im PotsdamWiki als Werbefläche mißbraucht werden, dann ist übermäßige Werbung natürlich zu entfernten. Dafür gibt es aber bereits eine PotsdamWiki-Seite, welche sich genau mit der hier überschriebenen Thematik beschäftigt, siehe unter PotsdamWiki:Was das PotsdamWiki nicht ist.

--Konrad – 11:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Artikelwunsch: Brandenburg an der Havel (erl.)

Bezugnehmend auf die gestrige Änderung vom Babelsberger^[1] (Zitat: „kein Bezug auf Potsdam“) sowie auch auf die bereits geführte Diskussion unter Diskussion:Helmholtz-Zentrum Berlin, sollten wir meiner Meinung nach hier im PotsdamWiki auch (zumindest) einen kurzen Artikel zu dieser und anderen relevanten Städten im Land Brandenburg haben. Denn Potsdam ist nun einmal auch die Landeshauptstadt und deshalb ist natürlich auch (fast) immer ein Bezug zu Potsdam gegeben, wenn hier von Brandenburg (siehe auch die ehemalige BKL dazu) die Rede ist. Und gerade die Stadt Brandenburg (sowie auch andere Großstädte im Land) hat meiner Meinung nach schon eine Relevanz hier im Wiki. Allerdings bin ich auch der Meinung, daß man bei Städten (und anderen relevanten Orten) nicht zu sehr ins Detail gehen sollte, aber das muß dann bei den jeweiligen Artikeln ausdiskutiert werden.
--Konrad – 11:47, 30. Okt. 2009 (CET)

Erledigt, der Artikel wurde heute an gelegt.

--Konrad – 15:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Tote Links und Artikelwünsche

(Alte Überschrift: links entfernen)

Hallo Konrad,
ich hatte mich neulich auf der Wartungsliste die "Gewünschten Seiten" umgesehen. Ich fand einige link, die entweder nicht relevant waren oder kaum Interesse hervorrufen würden - ist natürlich ein subjektiver Eindruck. Ich wollte damit aber diese Seite etwas lüften. Nun habe ich gesehen, daß du auch einige links entfernt hast, wie z.B. Lilian Harvey und Schopenhauerstr. Bei solchen links bin ich aber der Meinung, daß diese stehen bleiben sollten. Begründung: Bei o.g. Begriffen werden mit Sicherheit in Kürze entsprechende Artikel geschrieben werden. Ich sammle bereits selbst Material für die Schopenhauerstr. Nach Erscheinen der Artikel wäre es mühselig die Artikel zu suchen und nachzubearbeiten, die diesen Begriff beinhalten. Deshalb würde ich solche links - auch wenn sie tod sind - stehen lassen.
--Der Babelsberger 16:02, 30. Okt. 2009 (CET)

(Der vorstehende Beitrag wurde von der Seite Benutzer Diskussion:Konrad F. nachträglich hier her geschoben, da das Thema hier besser auf gehoben ist.)

Ähm.., bitte mal zuerst zwischen Toten Links in Artikeln (im Artikelnamensraum) und Artikelwünschen hier auf der Redaktionsseite (unter PotsdamWiki:Redaktion#Artikel) unterscheiden. Im ersten Fall werde ich auch künftig die sogenannten toten Links aus den Artikeln entfernen – die Begründung dazu findest du auch unter Hilfe:Links#Tote Links (nochmal). Im zweiten Fall ist die Redaktionsseite nicht für den normalen Leser gedacht sondern genau für eben solche Artikel-Wünsche und daher sind hier natürlich auch tote Links erlaubt. Wenn dich einige Themen davon nicht interessieren dann kümmere dich einfach nicht darum oder diskutiere das bitte im jeweiligen Einzelfall.

Dann ist dein zweites oben angeführtes Beispiel, die Schopenhauerstraße, bereits auf der Redaktionsseite aufgeführt und ein bestehendes Interesse damit bereits angemeldet. Wenn du nun meinst das z.B. der Artikel zu Lilian Harvey ebenfalls erstellt werden sollte, dann lege ihn bitte an oder füge den Link auf der Redaktionsseite, unter PotsdamWiki:Redaktion#Artikel, ein und ergänze dort ggf. deine bereits gesammelten Quellen, damit auch andere Autoren dort mitarbeiten können (wie es sich für ein Wiki gehört). Und erst wenn dieser Artikel existiert, kannst du ganz in Ruhe die Links von anderen Artikeln auf den neu erstellten Artikel setzten. Anders herum ergibt das nur Artikel mit toten Links (wie z.B. der Artikel Traditionelle Stadtfeste), weil jeder meint irgendwann einen Artikel zu diesem oder jenem Thema anlegen zu wollen oder zu wünschen. Das interessiert aber mit Sicherheit keinen Leser und kein Mensch kann die Gedanken anderer lesen. Daher ist es sicherlich sinnvoller, wenn in der Regel immer erst die Artikel erstellt werden und erst danach auf bereits bestehende Artikel verwiesen wird.

--Konrad – 21:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Zusammenarbeit mit Potsdam-Chronik?

Heute ist mir (bei meinen Recherchen) wieder einmal das Wiki vom Projekt Potsdam-Chronik aufgefallen. Meiner Meinung nach wäre es hier durchaus sinnvoll, daß wir mal die beiden Projekte verbinden. Und viel scheint dort auch nicht mehr los zu sein (siehe auch Letzte Änderungen dort; aktueller Stand: letzte Änderung an 2009-08-24).
--Konrad – 12:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Aber ich sehe gerade, daß eine Zusammenarbeit dort garnicht gewünscht zu sein scheint (siehe auch die dortige Seite Lexikon, Zitat: „Das Lexikon ist der Versuch, .. den Grundstock für ein eigenes Potsdam-Lexikon der GeschichtsManufaktur Potsdam zu legen.“)

--Konrad – 12:47, 11. Nov. 2009 (CET)

LA: "Bild:Tiefer see potsdam.JPG" (erl., gelöscht)

Wegen URV. Siehe dazu auch Diskussion unter LA: Bild:Platz der Einheit.JPG.
--Konrad – 23:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht.

--Konrad – 17:36, 14. Dez. 2009 (CET)

LA: "Bild:Stern-Center mit copyright2.JPG" (erl., gelöscht)

Wegen URV. Siehe dazu auch Diskussion unter LA: Bild:Platz der Einheit.JPG.
--Konrad – 01:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht.

--Konrad – 17:36, 14. Dez. 2009 (CET)

Wiederherstellung gelöschter Bilder fraglich (erl.)

(Alte Überschrift: „Bilder-Wiederherstellung fraglich“)

Nach der gestrigen Aktion von Benutzer:Der Babelsberger (siehe dazu auch auf seiner Diskussionsseite, unter Unbegründetes massenhaftes Löschen von Bildern) bin ich mir im Moment nicht sicher, ob ich die (bei mir zuvor gesicherten) Bilder einfach wieder herstellen darf, ohne dabei rechtliche Konsequenzen (wegen URV) befürchten zu müssen. Meiner Ansicht nach stehen zwar alle hier eingestellten Bilder automatisch unter der GFDL, „sofern keine weiteren Angaben gemacht wurden“ (siehe auch PotsdamWiki:Lizenzbestimmungen), aber ich bin kein Anwalt und mir daher auch nicht zu 100 Prozent sicher, ob das auch bei Potsdamer Gerichten so gesehen wird. Es wäre also gut, wenn sich dazu mal jemand (am besten auch vom „Kulturstadt Potsdam e.V.“) hier äußern würde.
--Konrad – 12:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich so darüber nachdenke, dann könnte es sogar anders herum auch gut möglich sein, das der Autor hinter dem Benutzer-Konto Der Babelsberger dafür haftbar gemacht werden könnte, da seine Aktionen von gestern in dieser Form klar als Vandalismus verstanden werden kann und er seine Rechte an den Bildern bereits mit dem Klick auf [Datei hochladen] an das Potsdam-Wiki abgetreten hat. Dies stand zwar (soweit ich gesehen habe) bisher noch nicht so im entsprechendem Formular, aber gerade jemandem wie Dem Babelsberger sollte dieser Hintergrund schon wohl bekannt sein, da ich selbst hier im PotsdamWiki und auch andere Nutzer (hier und in der Wikipedia) ihn bereits mehrfach darauf hingewiesen haben.

--Konrad – 14:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Habe gerade gesehen, daß der hier entstandene Schaden sogar noch viel größer ist als ich erst dachte, denn dabei wurden sogar 570 Bilder^[2] gelöscht (siehe auch Spezial:Fehlende Dateien).
Also echt.., auf solche Leute kann doch wirklich jedes freie Projekt (und auch jede Gesellschaft) gut und gerne verzichten. Erst arbeiten sie mit einem gut zusammen und eine (aus ihrer Sicht) falsche Bemerkung oder Tat später, drehen sie um 180 Grad und machen all ihre (sowie auch die Arbeit anderer) wieder zu nichte. Nunja, als Konsequenz sollten hier auch nur noch Adminrechte vergeben werden, wenn alle Beteiligten dabei mit gutem Gewissen leben können. Und bei neuen Bildern sollte künftig verstärkt darauf achtet werden, daß die Leute endlich mal kapieren, daß das hier kein Schulhof ist, wo jeder seine Bilder einfach so rumzeigen kann und seine vermeintlichen Rechte dann mit irgendwelchen destruktiven Aktionen durchsetzt.
--Konrad – 19:28, 16. Nov. 2009 (CET)

Habe mich nun für die sicherste Vorgehensweise entschieden und werde demnach einfach alle fehlerhaften Bild-Einbindungen künftig aus den Artikeln entfernen. Es sei denn ich bekomme innerhalb eines Monats eine anders lautende Stellungnahme vom Verein oder von jemand anderem, der sich hier kontruktiv beteiligen möchte.

--Konrad – 09:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Nach der Stellungnahme von Bolko Bouché und den letzten Diskussionen dazu (siehe auch Fotos löschen) gehe ich nun davon aus, daß Der Babelsberger in den nächsten Tagen (bis spätestens zum 18.12.2009) damit beginnt, die gelöschten Bilder wieder hoch zu laden. Als Hilfe dazu sei hier auch noch einmal die Liste unter Spezial:Fehlende Dateien genannt, wo alle gelöschten und noch in den Artikeln eingebundenen Bilder aufgelistet sind. Die fehlenden Dateien (oder besser, dessen Einbindungen) sollten daher bis auf weiteres vorerst noch nicht aus den Artikeln entfernt werden. Sollte aber bis zum genannten Datum noch kein Bild wieder hochgeladen sein, dann werde ich es mir auch einfach machen, und dabei helfen (je nach gerade herrschender Willkür, Laune und Gutdünken) die fehlerhaften Bildverweise aus den Artikeln zu entfernen oder die Bilder selbst hoch zu laden.
--Konrad – 21:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Ist es vielleicht möglich, daß die gelöschten Bilder (und zwar wirklich nur diese) auf dem Wiki-Server (bei der Netzhaus AG) wiederhergestellt werden? Sollte vom Wiki nämlich auf dem Server noch eine Sicherung (mit Stand: vor der Lösch-Aktion) vorhanden sein, dann würde das eine ganze menge Arbeit vereinfachen.

--Konrad – 08:22, 19. Nov. 2009 (CET)

Wie ich bereits unter Fotos löschen angemerkt habe, bin ich bereit, die Fotos wieder hochzuladen, was aber einige Zeit und Arbeit kostet. Doch das wäre nicht das Problem. Einfacher wäre die Wiederherstellung, aber dazu habe ich nicht die Rechte. Würde ich kurzeitig die Rechte bekommen könnte (bitte keine bösen Hintergedanken), würde ich die Arbeit auch selbst ausführen. Nach getaner Arbeit würde ich mich melden, damit dieses Recht wieder von meiner Habenseite entfernt wird.
--Der Babelsberger 11:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Soweit mir das bekannt ist, können gelöschte Bilder generell – über die Wiki-Oberfläche – nicht wiederherstellt werden, daher auch meine Anfrage dazu, ob das vielleicht am Server, bei der Netzhaus AG, gemacht werden könnte (siehe oben). Lediglich Wiki-Seiten (wie z.B. Artikel und wahrscheinlich auch die Seiten zu den Bildbeschreibungen) können normalerweise von (vollwertigen) Admins wiederhergestellt werden. Diese Funktion ist aber seit der letzten Wiki-Aktualisierung nicht mehr für uns (Hilfs-Admins, in den Gruppen „Vereinsmitglied“ und „Premium-Nutzer“) anwendbar, da uns die dafür nötigen Rechte verloren gegangen sind (siehe auch unter Benutzergruppen-Rechte). Und solange vom Verein oder von der Netzhaus AG dazu niemand etwas meldet, wird uns wohl nur das Wiederherstellen in mühselige Handarbeit übrig bleiben.

--Konrad – 16:05, 20. Nov. 2009 (CET)

Habe bereits mit der Wiederherstellung angefangen - wie ich Konrad kenne, ist ihm das nicht entgangen <---positve Ergänzung  ;-) - wird aber etwas dauern. Das Wiederherstellen ist nicht das Problem, sonder die bilder in meinem recht umfangreichen Archiv zu finden. Denn einige Bilder wurden von mir schon mal umbenannt.  :-( Aber es wird.
--Der Babelsberger 16:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Ja, das ist mir nicht entgangen. :-) Laß dich aber bitte nicht unnötig hetzen, die Arbeit rennt schließlich nicht weg. Die Wiederherstellung der Bilder sollte lediglich mit eine der höchsten Prioritäten haben, bevor neue Artikel angelegt oder bestehende weiter bearbeitet werden.

--Konrad – 20:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Heute wurden die letzten Bilder wieder hochgeladen. Alle Details, vor allem was die Aufnahme-Daten (Datum) angeht, sind dabei zwar noch nicht wiederhergestellt worden, aber das wichtigste ist damit schon einmal erledigt.
--Konrad – 23:08, 20. Dez. 2009 (CET)

Fotos löschen

Guten Tag Babelsberger, guten Tag Konrad F.,

Durch das Einstellen von Fotos überträgt der Autor unbefristet die Nutzungsrechte an Potsdam-Wiki und die Allgemeinheit. Der Kulturstadt Potsdam e.V. als Betreiber der Seite ist folglich berechtigt, die Bilder wieder hochzuladen. Wir werden das jedoch vorerst nicht tun.

Der Verein macht folgenden Vorschlag: Bis zum 1. Dezember erfolgt ein Gespräch mit einem Vereinsvorstand, Babelsberger und Konrad F. In diesem Gespräch wird geklärt, wie künftig Autoren und Administrator miteinander umgehen. Kritiken und Änderungen an Texten sind sicher nötig. Es ist aber nicht im Sinne des Projektes, Autoren mit kleinlicher Kritik vor den Kopf zu stoßen. Potsdam-Wiki ist auch ein Experimentierfeld. Das Projekt lebt in erster Linie von den aktiven Autoren und erst in zweiter Linie von Professionalität.

Sachliche Auseinandersetzung darf nicht auf die persönliche Ebene abgleiten. Wir werden eine Regelung finden, wer künftig in Konfliken zwischen Autoren oder zwischen Autor und Administrator vermittelt und entscheidet. Wir wünschen uns, dass der Babelsberger seine Aktivitäten bei Potsdam-Wiki fortsetzt. Er hat mit seinen Beiträgen maßgeblich zum Erfolg von Potsdam-Wiki beigetragen. Beste Grüße Bolko Bouché. 18.45, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo alle miteinander,

also ich bin gerne zu einem Gespräch bereit. Ich gehe jedoch vorerst mal davon aus, daß damit eine sachliche Diskussion hier, auf dieser Diskussionsseite, gemeint ist.

Dann ist es sicher nicht mein Anliegen, hier irgend jemanden mit kleinlicher Kritik vor den Kopf zu stoßen oder persönlich anzugreifen. Ich habe lediglich einige Diskussionen – unter dem Vorsatz „Gehe von guten Absichten aus“ – begonnen, welche ich natürlich für wichtig erachte. Dabei ist jedoch bitte auch zu bedenken, daß in der Regel nicht nur ein Artikel betroffen ist (siehe dazu z.B. auch die Themen: Quellen und Kategoriesierung, sowie auch die massenhaften Änderungen dazu).

--Konrad – 11:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Admins und höhergestellte, Hallo Konrad,
ich hätte mich schon längst gemeldet. Doch mir wurde der Zugang durch Sperrung verweigert. Ich habe mir erlaubt, diese meine Sperrung selbst aufzuheben, damit ich auch zu Wort kommen kann.

Wenn meine Aktion auch ein anderes Bild heraufbeschwören mag: ich habe gerne im PotsdamWiki gearbeitet und bin auch bereit, weiterhin meinen Betrag zu leisten. Deshalb würde ich gern die entfernten Bilder wieder herstellen. Da mir dazu die Rechte fehlen, bitte ich einen Admin dies zu tun. Andererseits würde ich die Bilder wieder hochladen, was aber zu lange dauern würde und weitere Arbeit mit sich bringen würde.
Zu einem Gespräch bin ich gern bereit, um - aus meiner Sicht - Mißstände aus der Welt zu schaffen und wieder ein vernünftiges Arbeiten zu ermöglichen.
--Der Babelsberger 12:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Von der Berechtigung her, kannst du (meines Wissens nach, wenn du sogar die Sperrung deines eigenen Benutzerkontos selbst aufheben kannst!) die Bilder auch selbst wieder hochladen, da dies normalerweise keine Admin-Rechte erfordert (siehe dazu auch unter Benutzergruppen-Rechte, bei „Premium-Nutzer“).

Tcha, und natürlich macht das eine ganze menge Arbeit, die 570 gelöschten Bilder wieder hochzuladen und diesmal bitte auch ordentlich zu beschriften! Aber zerstören war schon immer einfacher, als etwas zu erschaffen. Und sicher wäre es gut für uns alle, wenn du die gelöschten Bilder selbst wieder hoch lädst, und es auch gleich als (d)eine (Strafe an- und vor allem als) Erfahrung mitnimmst, welche Verantwortung hinter den Admin-Rechten steht, wozu vor allem auch das Löschen gehört! Wenn du damit begonnen hast, dann werde ich dir dabei vielleicht auch helfen, aber dafür mußt du deinen guten Willen erstmal wieder unter Beweis stellen.

Im Übrigen werde ich dich künftig wieder als Neuling behandeln, und dich auf die Wiki-Funktionen und deine (nach wie vor) erhöhten Rechte immer und immer wieder hinweisen, bis du es begriffen hast, mit deiner – und vor allem auch mit der Arbeit anderer – vernünftig umzugehen.

--Konrad – 14:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Treffen

(Alte Überschrift: „Löschen von Fotos“)

Guten Tag Babelsberger, guten Tag Konrad F., vielen Dank, dass die Emotionen etwas heruntergefahren wurden. Ich lade euch hiermit ein in unser Büro Dennis-Gabor-Str. 2 14469 Potsdam für Montag, 23. November 10.00 Uhr (Es ist das PCT an der Endhaltestelle der Straßenbahn Kirschallee). Dann können wir besprechen, welche Möglichkeiten es für Reparaturen gibt und wie wir künftig weitermachen. --Bouche, Bolko 09:56, 20. Nov. 2009 (CET)Beste Grüße Bolko Bouché

Hallo Bouché,

ich wäre zu einem Gespräch bereit. Leider bin ich aus dienstlichen Gründen zu o.g. Termin verhindert. Zeitlich wäre es mir am 24.11. nachmittags oder am 27.11. ohne Zeitbegrenzung möglich zu erscheinen.

MfG--Der Babelsberger 13:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo Babelsberger, bei mir ist es vormittags immer besser. Nachmittags haben wir keinen Raum für uns allein. Halten wir vielleicht beide Termine noch offen und schauen, was Konrad F. und Frau Mahrla sagen. Mein Favorit ist 27.11. 10.00 Uhr. Alternative 24.11. 15 Uhr. --Bouche, Bolko 14:51, 20. Nov. 2009 (CET)

Roger Bouché, ich halte erstmal beide von dir genannten Termine offen.

--Der Babelsberger 16:31, 20. Nov. 2009 (CET)

In Ordnung, ich versuche mir auch erstmal die beiden zuletzt genannten Termine offen zu halten. Und soweit sich nichts weiter ändert, sehe ich den nächsten Termin – also den kommenden Dienstag – als vereinbart an.
Übrigens, wäre mir die Kommunikation zu solchen Themen per ePost lieber, es sei denn es würde sich um ein öffentliches Treffen handeln.
--Konrad – 15:50, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Konrad, Hallo Babelsberger,

machen wir Dienstag 15 Uhr. Wir müssen uns dann allerdings ins Foyer setzen, da im Büro gearbeitet wird. Leider habe ich vom Babelsberger noch keine Mail-Adresse. In Zukunft können wir uns aber gern per Mail unterhalten.

Schöne Grüße

--Bouche, Bolko 10:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Von mir aus geht das klar.
--Konrad – 15:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Bouche,

ich bin dabei. Meine Adresse habe ich per Mail (info@PotsdamWiki.de) geschickt.

Bis morgen --Der Babelsberger 15:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Na das Treffen hat ja besser geklappt als ich erwartet hatte. :-) Wir halten also fest: Alle haben sich lieb und nichts wird so heiß gegessen wie es gekocht wird.
--Konrad – 18:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich schließe mich dieser Meinung in vollem Unfang an.

--Der Babelsberger 19:18, 25. Nov. 2009 (CET)

Lemmata

Hallo,
weil ja immer mal wieder diese Diskussion hier aufkommt, verweise ich hier dazu mal ganz allgemein auf die Wikipedia:Namenskonventionen, an die wir uns hier in der Regel auch halten wollen. Und speziell bei Bauwerken, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke, Zitat: „Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet.“
--Konrad – 07:19, 27. Nov. 2009 (CET)

LA: "Kategorie:Städtische Einrichtungen" (erl., gelöscht)

Diese Kategorie wird zur Zeit nicht benötigt (siehe auch Hilfe:Kategorien, Zitat: „.. sollte mindestens fünf Einträge .. haben.“) Zudem ist die Unterscheidung in Städtische und Öffentliche Einrichtungen unnötig und in vielen Fällen nicht einfach zu treffen.
--Konrad – 15:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Das ist völlig korrekt. Ich wollte auch keine Trennung. Habe die Öffentliche Einrichtungen schlichtweg ignoriert - aber nicht mit Absicht. Ich bin wirklich froh, daß du da bist und aufpaßt. So werden Fehler schnell korrigiert. DANKE!!!

--Der Nowaweser 16:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Ist gelöscht.
--Konrad – 19:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Impressum?

Hallo,
weil das Thema heute (per Brief-Wechsel mit dem Babelsberger) aufkam, habe ich nun (erstmal nur provisorisch) auf diesen Impressumquatsch (unter Siehe auch) hingewiesen. Mir ist dabei völlig klar, daß für alle Beiträge hier im Wiki die Autoren (siehe auch Hilfe:Versionen/Autoren^[3]) selbst verantwortlich sind und daß es im Web eigentlich auch üblich ist, daß für externe Seiten (siehe auch Hilfe:Weblinks) nur die dortigen Betreiber und/oder Autoren verantwortlich sind. Meiner bescheidenen Meinung nach stammt dieser ganze Impressumquatsch ja auch aus einer Zeit, als die ersten Abmahn-Anwälte (wobei hier natürlich die wirklich rechtschaffenden Anwälte ausgeschlossen sind) das Internet für ihre Trickbetrügereien entdeckt haben. Aber ob Wir dafür heute noch eine Extra-Seite brauchen, sollte vielleicht mal ausdiskutiert werden.
--Konrad – 15:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Wie mir der Babelsberger heute mitteilte, hat er nun (natürlich wieder ohne Quellenangabe) diese Impressum-Vorlage für sich gefunden. Da mir der Wortlaut von diesem Unfug auch sehr bekannt vorkam habe ich auch sogleich meine Suchmaschine des vertrauens angeworfen, und siehe da, unter http://www.internetrecht-rostock.de/disclaimer.htm wurde ein dafür sehr passender Artikel gefunden.

Zitat, aus dem Artikel: „Mit Urteil vom 12.Mai 1998 hat das Landgericht Hamburg entschieden, ..“ ... Ja, und den Rest kann man sich dann eigentlich auch schon sparen, denn was das Landgericht in Hamburg macht, kann uns hier in Brandenburg eigentlich sehr egal sein. Und eigentlich ist das sogar schon ein Grund mehr, diesen Unfug nicht mitzumachen. Soweit mir das bekannt ist, hat das Landgericht in Hamburg nämlich keine Befugnis, das Recht im deutschen Internet oder sogar im weltweiten Internet zu bestimmen.

--Konrad – 10:03, 24. Dez. 2009 (CET)

SLA: Duplikate (erl., gelöscht)

"Bild:Heiliggeistkirche und Burgstr., ca. 1940.jpg"
"Bild:Breite Brücke mit Ochsenkopfhaus, 1940.jpg"

Beide Dateien können gelöscht werden, da beides Duplikate sind und durch bessere Aufnahmen (siehe Burgstraße und Ochsenkopfhaus) ersetzt wurden.
--Der Nowaweser 19:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Habe die beiden Bilder nun gelöscht.

Und verwende bitte künftig die dafür vorgesehenen Vorlagen (oder Markierungen), da bei Schnelllöschanträgen eigentlich keine Diskussionen nötig sind (siehe auch Hilfe:Schnelllöschantrag, unter „Quelltext-Baustein“).

--Konrad – 01:55, 23. Dez. 2009 (CET)

jep --Der Nowaweser 17:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Archiv?

Wäre es möglich, hier ein Archiv anzulegen? Die Liste hier wird immer länger und das Inhaltsverzeichnis ist größer als mancher Artikel. Meiner Meinung nach sollten hier nur aktuelle Anliegen (Vorschlag: nicht älter als drei Monate) bzw. noch offene Fragen hinterlegt sein. Alles, was abgearbeitet ist, sollte archiviert werden.
--Der Nowaweser 19:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Nur mal so als Hinweis: Deine letzten zwei Diskussionsbeiträge hast du auf der Archiv-Seite dieser Diskussionsseite geschrieben^[4][5] (siehe auch die Einleitung hier ganz oben und im Archiv). Damit dürfte wohl deine Frage zum archivieren der Archiv-Seite beantwortet sein, oder? :-)

--Konrad – 02:17, 23. Dez. 2009 (CET)

LA: "Bild:Park Babelsberg Eingang Nuthestraße, Frühjahr 2009.jpg" (erl., gelöscht)

Dieses Bild kann meiner Meinung nach gelöscht werden, da es nicht mehr verwendet wird.
--Konrad – 21:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Richtig - weg damit, wurde schließlich durch ein besseres ersetzt.

--Der Nowaweser 10:41, 1. Jan. 2010 (CET)

Wurde soeben gelöscht.
--Konrad – 13:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Guten Rutsch!

Euch allen einen guten Rutsch und ein frohes neues Jahr. :-)
Mit besten Grüßen
--Konrad – 18:38, 31. Dez. 2009 (CET)